עו"ד לילוף, לשעבר שחקן מעו"ף מרכזי בשוק, הפסיד בתביעה נגד בנק המזרחי

טען שהבנק סירב להעביר למסחר הוראת מסחר שניתנה על ידו בינואר 1994; תבע כ-5 מיליון שקל; ביהמ"ש קבע קבע כי הוראת המסחר אושרה על-ידי הבנק, אלא שלילוף הוא שביקש לעכב את העברתה למסחר
פסק דין שניתן בבית המשפט המחוזי בב"ש הביא לקיצו סכסוך ארוך שנים בין בנק המזרחי ליוסי לילוף שהוא עורך דין במקצועו אך היה בזמנים הרלבנטיים אחד משחקני המעו"ף (אופציות וחוזים עתידיים) הגדולים בשוק.

ההליכים בין הבנק לבין לילוף מהווים את הסכסוך המקיף והגדול ביותר שהתברר בבתי המשפט בארץ בתחום המעו"ף.

בית המשפט חייב את עורך דין לילוף לשלם לבנק את מלוא סכום התביעה של הבנק כנגד לילוף (4.5 מש"ח בערכים של שנת 98) ודחה את תביעת לילוף כנגד הבנק שעמדה על סך של 5.5 מיליון שח נכון לשנת 94.

בגדר ת.א 317/94 נדונה תביעתו הכספית של לילוף כנגד הבנק על סך של 5,472,800 ש"ח, בגין סירוב הבנק, כנטען על ידי עו"ד לילוף, להעביר למסחר הוראת מסחר שניתנה על ידו בינואר 1994. בגדר תביעה זו, דרש לילוף כי הבנק יפצה אותו בגין הרווח שלטענתו יכול היה לגרוף לחשבונו ביום הפקיעה לו הייתה ההוראה שהתבקשה על ידו מבוצעת במסחר. בגדר פסק הדין שניתן לאחרונה על ידי בית המשפט הנכבד, נדחתה תביעתו זו של עו"ד לילוף על כל רכיביה והוא חויב בתשלום הוצאות בסך של בסך של 150,000 ₪.

כמפורט בפסק הדין, סלע המחלוקת בין הצדדים נעוץ היה בהוראת לילוף, ביום 4.1.94, למכירת 400 עתידיות על המדד הכללי. השאלות אשר עמדו להכרעה בפני בית המשפט, היו האם הבנק אישר את הוראת המסחר הנ"ל, ובמידה וההוראה לא אושרה – מה היה הנזק שנגרם לעו"ד לילוף.

בית המשפט קבע כי אין כל יסוד לטענתו של לילוף כי הבנק סירב שלא כדין להעביר את הוראת המסחר נושא התביעה וגרסתו של לילוף, לא רק שלא הוכחה, אלא אף נמצאה בלתי הגיונית בעליל בנסיבות המקרה. בית המשפט הנכבד קבע כי הוראת המסחר נושא התביעה אכן אושרה על-ידי הבנק, אלא שלילוף הוא שביקש לעכב את העברתה למסחר. גם לעניין הנזק דחה בית המשפט את טענותיו של לילוף וקבע כי לא עמד במידת ההוכחה הנדרשת.

בגדר ת.א 3090/98, אשר הוכרעה כאמור גם היא בגדר פסק הדין, נדונה תביעתו הכספית של הבנק נגד לילוף על סך של 4,355,068 ₪, בגין יתרת החובה שנותרה בחשבונו של לילוף לאחר סיום פעילותו במסחר במעו"ף.

כמפורט בפסק הדין, בגדר הגנתו, לא חלק עו"ד לילוף על עצם קיומה של יתרת החובה הנ"ל, אך ביקש לקזז כנגדה נזקים שלטענתו נגרמו לו בגין סירוב הבנק לבצע שורה של הוראות מסחר משך מספר חודשים, חישובי מדד שגויים, חיובי ריבית שלא כדין, תיקוני זכות חובה שלא כדין והאופן בו פעל הבנק לאחר שהשליטה בבנק עברה לידיו. בגדר פסק הדין דחה בית המשפט את טענות הקיזוז, אחת לאחת, וקבע כי הבנק נהג כדין עת סרב לקבל אותן הוראות שהעביר לילוף שכן הן הגדילו את הדרישה לביטחונות ואת הסיכון בתיק. לילוף חויב על-ידי בית המשפט לפרוע את יתרת החובה בחשבונו בסך של 4,355,068, בתוספת ריבית והפרשי הצמדה כדין, מיום הגשת התביעה ועד לסילוק החוב.

בנק המזרחי יוצג על ידי עוה"ד אהוד ארצי ורן פלדמן ממשרד ש. הורוביץ ועל-ידי עו"ד אלישע כהן ממשרד כהן, בראל ושות'. עו"ד לילוף יוצג על-ידי עצמו.