אין להטיל על ארקיע את האשם לאי עליית אם ובתה על טיסה

.
אם ובתה החמיצו את הטיסה מלונדון לישראל. ביהמ"ש דחה את תביעתן לפיצוי מארקיע, וקבע כי היה עליהן לאשרר את פרטי הטיסה, וכי ארקיע פעלה באופן סביר וכמצופה ממנה כאשר הודיעה על השינוי בפרטי הטיסה.

בינואר 2006 רכשה התובעת מארקיע שני כרטיסי טיסה ללונדון וחזרה עבורה ועבור בתה. טיסת ההלוך נועדה לתאריך 30.3.2006 וטיסת החזור, נשוא התביעה, נועדה ליום 6.4.2006 לשעה 22:30.

התובעת טענה, כי היא ובתה הגיעו בתאריך 6.4.2006 לשדה התעופה בלונדון, וגילו כי הטיסה בוטלה, ובעקבות הביטול פוזרו נוסעי הטיסה בין טיסות אחרות אשר יצאו מלונדון לישראל. לדבר התובעת, שמה ושם בתה לא נמצא באף אחת מהרשימות לטיסות החלופיות. לפיכך, הן נאלצו לטוס בטיסה חלופית אותה רכשו בחברה אחרת ומשדה תעופה אחר. בשל כך הגישה התובעת את התביעה שסכומה 17,800 שקלים ועניינה הוצאות הטיסה החלופית ועגמת נפש.

ארקיע טענה מנגד, כי היא משמשת כסוכנות נסיעות בלבד. לטענתה, מדובר בטיסת שכר אשר כחודש ימים לפני מועדה שונתה, כך שהוחלפה בטיסה היוצאת בשעה 23:10 במקום ב- 22:35, ואשר מבוצעת באמצעות מוביל אחר - חברת "ישראייר".

ארקיע הוסיפה, כי כרטיסי הטיסה נרכשו באמצעות בעלה של התובעת, אליו נשלח סיכום ההזמנה עם כל פרטי הטיסה, וכי בתאריך 9.3.2006 ארקיע העבירה לתובעת, באמצעות מזכירתו של בעלה, את ההודעה לגבי השינוי בטיסה.

עוד טענה ארקיע, כי התובעת כלל לא אשררה את הטיסה כאמור על גבי הכרטיס.

התובעת אישרה במהלך הדיון כי לא אשררה את הטיסה, אך טענה כי לא ידעה שהיא צריכה לאשרר. ".. פשוט בזמן האחרון אנו לא מאשררים את הטיסות..." אמרה התובעת.

ארקיע פעלה באופן סביר

השופט י. עדן מביהמ"ש לתביעות קטנות באילת דחה את התביעה, וקבע כי ארקיע פעלה באופן סביר, ואין להטיל עליה את האשם לאי עליית התובעת ובתה על הטיסה.

" מחדלי התובעת והפועלים מטעמה החלו בשלב קבלת ההודעה על השינוי. אני נותן אמון בדברי העדה מטעם ארקיע כי היא באופן אישי הודיעה על השינוי למזכירת בעלה של התובעת", כתב השופט בפסק הדין. השופט הוסיף, כי התובעת לא טרחה לאשרר את הטיסה כפי שנדרש, ואילו הייתה עושה כן, הייתה מקבלת את הנתונים החדשים של הטיסה אשר נמסרו זמן רב קודם לכן ע"י ארקיע.

לאור האמור, דחה השופט את התביעה, אך החליט שלא להטיל הוצאות על התובעת.