תביעה ייצוגית כנגד חב' הביטוח מיגדל בגין אפליה כנגד נשים

התביעה הוגשה בשם כלל הנשים שרכשו פוליסות ביטוח מנהלים בהן נעשתה הבחנה בין המינים בתשלום הגימלה
תביעה ייצוגית בשם כלל הנשים שרכשו פוליסת ביטוח מנהלים, הוגשה כנגד חב' הביטוח מיגדל בגין הפלייה בין המינים לרעת הנשים. התביעה הוגשה בשם כלל הנשים שרכשו פוליסות כאלה שבהן נעשתה הבחנה בין המינים בתשלום הגימלה. היום הודיעה
חב' מיגדל אחזקות ופיננסים לרשות לניירות ערך ולבורסה, כי ביום 10 באפריל 2008 הוגשה לבית הדין האזורי לעבודה בירושלים, התביעה האמורה כנגד חברה הבת שלה, מגדל חברה לביטוח בע"" מ.

התביעה הוגשה ע"י עדנה אילון שהגישה בקשה לאישור התובענה כייצוגית על פי
חוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו- 2006. לטענת התובעת, מגדל נוהגת לזכות מבוטחות נשים, בהגיען לגיל פרישה, בגמלה חודשית נמוכה מזו שמקבל מבוטח גבר בנתונים זהים בנימוק כי תוחלת החיים של נשים גבוהה יותר. לעומת זאת, לטענת התובעת, מגדל גובה ממבוטחותיה הנשים פרמיית "ריסק" בשיעור זהה לזה שהיא גובה מגברים מבוטחים על-אף ששיעורי התמותה של נשים נמוכים בהרבה.

לטענת התובעת, מגדל מתחשבת במין המבוטח רק כאשר הדבר פועל לטובתה, ומקטין את הסכום שהיא נדרשת לשלם. לעומת זאת, מגדל מתעלמת ממין המבוטח כאשר הדבר איננו נוח לה ודורש ממנה לגבות פרמיה נמוכה יותר. לטענת התובעת, זמן מה לאחר שנת 2000 תיקנה מגדל וחברות הביטוח האחרות את הפוליסות בדרך של הסרת ההפליה האמורה, וקבעו שיעורי פרמיית "ריסק" שונים לנשים, נמוכים מהשיעורים המקובלים לגברים. אולם, לטענת התובעת, מגדל לא תיקנה את ההפליה בפוליסות הישנות שהוצאו טרם מועד השינוי, והיא ממשיכה, לטענת התובעת, בהפליה עד עצם היום הזה.

בנוסף, טוענת התובעת, כי מגדל ניסתה להסתיר את ההפליה בה נקטה, בכך שציינה בפוליסה את מקדמי הגימלה השונים בין המינים, אולם לא ציינה דבר ביחס לגובה פרמיית הריסק. עילות התביעה הנטענות הן: הפליה בניגוד לחוק איסור הפליה במוצרים, בשירותים, ובכניסה למקומות בידור, ולמקומות ציבוריים, התשס"א 2000- ובניגוד לפסיקה; הפרת הוראות חוק הפיקוח על שירותים פיננסיים (ביטוח), התשמ"א 1981- ; התעשרות שלא כדין של מגדל על- חשבון התובעת; עשיית עושר ולא במשפט; הטעיה, הפרת חובת גילוי ניצול מצוקה וחוסר ניסיונה של . התובעת בניגוד לחוק הגנת הצרכן, התשמ"א 1981.
הקבוצה אותה מבקשת התובעת לייצג היא: כלל הנשים שרכשו ממגדל פוליסות המכונות "ביטוח מנהלים" בהן נעשתה הבחנה בין גברים לנשים לעניין תשלום הגימלה אך לא נעשתה הבחנה בין המינים לעניין פרמיית ריסק, לרבות - אך לא רק - הפוליסות המכונות בכינויים "יותר", "עתיד", "עדיף" וכיו"ב.

התובעת איננה מצינת את הנזק האישי שנגרם לה לטענתה. התובעת טוענת כי לאור היקף
הקבוצה (המוערך בעשרות אלפי נשים), הנזק הנטען שנגרם לכלל חברות הקבוצה מוערך במאות מיליוני ₪. התובעת מבקשת כי בית הדין יקבע ו/או יורה כי:
(א) ההפליה בה נוהגת מגדל, לטענת התובעת, מנוגדת לדין, וכל הוראה בפוליסה ו/או כל פעולה מכוחה של הפליה זו – בטלות ומבוטלות; (ב) בידי התובעת ויתר חברות הקבוצה הזכות לבחור בין החלופות הבאות:
( 1) להשוות את מקדמי הגימלה למבוטחת אישה לאלה הנוהגים למבוטח גבר באותו גיל, ולהורות כי במקרה של תשלום חד פעמי במקום גימלה יוגדל הסכום החד פעמי למבוטחת אישה ביחס שבין מקדם הגימלה למבוטח גבר למקדם הגימלה למבוטחת אישה בגיל הרלוונטי;
( 2) הפחתה של סכומי הריסק שנגבו מהתובעת בפוליסה נשוא התובענה ומיתר המבוטחות בפוליסה מסוג זה, והעמדתם על סכומי הריסק הראויים למבוטחת אישה, והסכומים שיופחתו יצורפו לסכומי הצבירה לחיסכון של התובעת; (ג) ליתן את ההוראות המתאימות ביחס לחברות הקבוצה שלא אותרו ו/או לא מימשו את זכות הבחירה בין החלופות הנ"ל.
התובענה ובקשת האישור נמסרו בשעה 16:00 ביום 13 באפריל 2008 למשרדי מגדל.