פלאפון תפצה תושב שועפאט בגין קשיי קליטה

.


פלאפון תפצה תושב שועפאט, אשר רכש ממנה ארבעה מכשירים סלולריים וסבל מבעיות קליטה. כך קבע בית המשפט לתביעות קטנות בירושלים, אשר דחה את התביעה ברובה.
התובע, תושב שועפאט המפעיל דוכן למכירת פלאפל, התקשר בפברואר 2008 עם פלאפון בהסכם, במסגרתו רכש ארבעה מכשירים טלפון סלולאר מדגם 500R. ההתקשרות נעשתה ע"י סוכנת של פלאפון.
לטענת התובע, הסוכנת שכנעה אותו לעבור מחב' סלקום לפלאפון, והבטיחה לו שאין בעיות קליטה באזור שועפט. אולם, כחודש לאחר שקבל את המכשירים התגלו בעיות קליטה וניתוקים רבים.
התובע טען, כי פנה מספר פעמים לפלאפון, אך בעיות הקליטה לא נפתרו. לדבריו, הבעיות במכשירים הסבו לו נזק כלכלי כבד כיוון שלקוחותיו וספקיו לא יכלו לאתרו, ובסופו של דבר הוא חזר להיות מנוי חדש בחברת סלקום.
התובע טען שנגרם לו נזק הנאמד ב- 17,000 ש"ח.
פלאפון טענה מנגד, כי תלונותיו של התובע נבדקו ונמצאו כלא נכונות. לדברי פלאפון: " התובע צרך "זמן אוויר" בהיקף ניכר ונהנה מאיכות תקשורת מעולה".
כן נטען, כי לאחר שהתובע פנה לפלאפון והלין על בעיות קליטה הוצעו לו, לפנים משורת הדין, שלוש הצעות: להחליף את המכשירים, להתקין אנטנה , לספק שירות הפניית שיחות ללא חיוב, אולם התובע דחה את כולן.
פלאפון הוסיפה, כי במרץ 2008 נייד התובע שלושה מתוך ארבעת המכשירים לרשת סלקום ומנוי אחד בלבד נותר פעיל ברשות פלאפון.

השופט יחזקאל ברקלי קבע, כי יש לדחות את התביעה ברובה. נקבע, כי התובע לא הוכיח את נזקו. הוא טען, כי אבד לקוחות וספקים, אך לא הוכיח טענתו בדבר הפסד הכנסות.
זאת ועוד, התובע בחר שלא לתקוף תקיפה ישירה את הסכם ההתקשרות עם פלאפון, והוא לא טען לבטלות חלקית או מלאה של התניות בהסכם, ולפיכך ההגבלות שבהסכם תקפות ואחריותה של פלאפון מוגבלת, והיא אינה אחראית לכל שיבוש או להעדר קליטה בזמן נתון.
עם זאת נקבע, כי אין חולק שהתובע פנה לפלאפון והלין על קשיי קליטה. לדברי השופט:" לא סביר להניח שפניותיו היו לשווא, ההצעות של חברת פלאפון, להתקין אנטנה, להחליף מכשירים ועוד וזאת ללא תשלום נוסף מעידות שהייתה בכל זאת כנראה בעיית קליטה כלשהי".
נפסק, כי מכיון שהיו ליקויים מסוימים בקליטה, על פלאפון לשלם לתובע סך של 800 ש"ח.