לא די בידיעה קונסטרוקטיבית על פסלות רשיון כדי לשלול את הכיסוי הביטוחי

מאחר שלא הוכחה ידיעה ממשית של הנהג אודות שלילת רישיונו לפני התאונה, הרי שנהיגתו במועד התאונה לא הייתה בניגוד לתנאי פוליסת הביטוח שהוצאה לו
בית-המשפט המחוזי בת"א דחה את הערעור של כלל-חברה לביטוח ואיגוד אבנר על פסק דינו של בימ"ש השלום, בו נקבעה חבותם לפיצוי המשיבים הפורמאליים, והם חויבו להשיב לקרנית את הסכומים ששלמה למשיבים בגין תאונת דרכים.

בית משפט קמא קבע בפסק דינו, כי מאחר שלא הוכחה ידיעה ממשית של הנהג אודות שלילת רישיונו לפני התאונה, הרי שנהיגתו במועד התאונה לא הייתה בניגוד לתנאי פוליסת הביטוח שהוצאה לו, ולא נעשתה בהעדר כיסוי ביטוחי תקף.

לשיטת המערערות, די בידיעה קונסטרוקטיבית שהייתה לנהג בדבר הפסלות בכדי להצדיק את שלילת הכיסוי הביטוחי.

השופט ש. ברוך פסק, כי בית-המשפט העליון קבע הלכה מחייבת בפס"ד שומרה, אשר לא ניתן לסטות ממנה. בפסק-הדין נקבע, כי: " הדין הפלילי מחייב שייוודע לנאשם דבר שלילת רישיונו. התוודעות זו תיעשה ברגיל בדרך של מסירת הודעה, והיא בבחינת יסוד הכרחי ההופך את הנהיגה ברכב - לאסורה".

השופט ברוך קבע, כי גישת ה"ידיעה הקונסטרוקטיבית" אינה יכולה לעמוד במקרים בהם נשללת מאדם זכות קניינית, ומשנקבע כי נדרשת "ידיעה ממשית" לצורך הרשעה בפלילים בעבירה של נהיגה ללא רישיון, "הרי שאין להחמיר את דרישה הידיעה בבואנו לדון בקיומו של הכיסוי הביטוחי ולהרחיבה עד כדי "ידיעה הקונסטרוקטיבית".