תביעה נגד הפניקס: חשד שביטלה פוליסת ביטוח רטרואקטיבית כדי להתחמק מתשלום פיצויים

כאשר התקשר תושב הצפון לסוכן הביטוח שלו לדווח על התאונה ולבקש את מימוש הפיצוי המגיע לו בגין נזקי התאונה, הופתע לגלות כי לרכבו אין ביטוח מקיף בתוקף, למרות שביקש מסוכן הביטוח את הרחבת הביטוח שלו
כל שביקש תושב הצפון מסוכן הביטוח שלו היה להרחיב את פוליסת הביטוח כך שתחול גם על בנו הצעיר. איך משם התגלגל הסיפור לנזק של למעלה מ-100 אלף שקלים ולפתחו של בית המשפט? לחברת הביטוח הפתרונים.

בתחילת השנה היה מעורב רכבו של התובע בתאונה. כאשר התקשר לסוכן הביטוח שלו לדווח על התאונה ולבקש את מימוש הפיצוי המגיע לו בגין נזקי התאונה, הופתע לגלות כי לרכבו אין ביטוח מקיף בתוקף, למרות שביקש מסוכן הביטוח את הרחבת הביטוח שלו בחברת איילון באופן מפורש ואף שילם בעבור הרחבת הפוליסה. מסתבר כי איש לא טרח להסביר לתובע שלרשותו עומדת פוליסה נוספת בחברת הפניקס, אשר נפתחה ללא ידיעתו.

התובע, מסביר בא כוחו עו"ד אהוד גולן, ידע כי רכבו מבוטח באמצעות סוכן הביטוח בחברת "איילון", אך משהעמיק בניסיון להבין מדוע סוכני הביטוח מסרבים לבוא לעזרתו על-אף ששילם בעבור שירותם, נדהם לגלות כי ההמחאה, שהעביר לסוכנות הביטוח, הופקדה ללא ידיעתו בחשבונה של חברת הפיניקס, למרות שמעולם לא ביקש להיות מבוטח בחברתם בביטוח זה.

עו"ד גולן: "למעשה, נוצר מצב אבסורדי ולא חוקי, בו לתובע שני ביטוחים אשר היו בתוקף בגין אותו הרכב ביום התאונה, כאשר בפועל, חברות הביטוח וסוכני הביטוח שביטחו את התובע, מסרבים לשלם לתובע פיצויים בגין הנזקים שנגרמו לו בעקבות התאונה, הנאמדים בכ-115 אלף ₪".

בניסיונות התובע להתחקות אחר מה שנעשה בכספו התברר לו כי ההמחאה שנתן לטובת פוליסת הביטוח בחברת איילון נפרעה בחברת הפיניקס, לטובת פוליסת ביטוח של אדם אחר. רק לאחר בקשות חוזרות ונשנות, אשר כללו פנייה למפקח על הביטוח זכה התובע לתשובה מהחברה, על פיה התשלום הופקד בטעות לתשלום פוליסה אחרת.

בנוסף, נמסר מהחברה כי התובע אכן היה מבוטח בחברתם, אך פוליסת הביטוח בוטלה. עו"ד גולן: "מעיון בפוליסת הביטוח שנשלחה ללקוח ניתן להבחין בבירור כי ביטולה נעשה באופן רטרואקטיבי שלושה שבועות לאחר מועד התאונה המדוברת, בתקופה בה הייתה הפוליסה בתוקף, ולפיכך חייבת חברת הביטוח בתשלום פיצויים לתובע".

על פי כתב התביעה, מאחר והתובע הודיע לסוכן הביטוח על התאונה ביום המקרה ולאור העובדה כי התובע לא ידע על קיומה של פוליסת ביטוח בחברת הפיניקס עולות שתי אפשרויות: האחת, שמדובר בפוליסה פיקטיבית שנוצרה על מנת להצדיק את הפקדת המחאת התובע בחשבונות החברה, עניין חמור כשלעצמו, או השנייה - הפוליסה אמיתית אך בוטלה לאחר מועד התאונה באופן רטרואקטיבי, כך שתפטור את החברה ממתן פיצויים.

כך או כך, טוען עו"ד גולן, יש לחייב הן את הסוכן והן את חברת הביטוח הפיניקס בתשלום בגין הנזקים הכבדים אשר נגרמו לתובע בעקבות התאונה.