פס"ד תקדימי של העליון: ניתן לקיים בוררות גם בהסכם שלא נכנס לתוקף

אלבקס הישראלית וטייקו הבינלאומית סיכמו שבמידה ויהיה סכסוך על ההסכם ביניהן, תיערך בוררות בסינגפור; ההסכם לא נכנס לתוקפו ואלבקס ביקשה לנהל משפט בישראל; עו"ד נשיץ: זוהי החלטה החורגת מדיני בוררות בינלאומית ותהיה לה השפעה על דיני החוזים בישראל בכלל
בית המשפט העליון קיבל היום פסק דין תקדימי, הנוגע להתנהלותן של חברות רבות. הכל החל בסכסוך שהתגלע בין חברה מקבוצת טייקו הבינלאומית ובין אלבקס, חברה ישראלית, לגבי ההסכם ביניהן.

רשות בתי הסוהר של סינגפור פרסמה מכרז לציוד אבטחה. אלבקס - כפי שטענה בתביעתה לבית המשפט המחוזי בתל אביב - חתמה על הסכם עם טייקו, לפיו ישתתפו יחד במכרז. על פי ההסכם, טייקו היתה אמורה להשתתף במכרז, ובמידה והיתה זוכה, היתה אמורה לרכוש ציוד אבטחה מאלבקס.

אולם ההסכם, כלל תניית בוררות, על פיו, במידה ויתגלע סכסוך הנוגע להסכם, תיערך בוררות בסינגפור.
להסכם היה גם תנאי מתלה, על פיו ההסכם מותנה בקבלת אישור מרשויות בתי הסוהר בסינגפור. הרשות בסינגפור לא אישרה את ההסכם, ולכן הוא לא נכנס לתוקפו.

אלבקס, כאמור, ביקשה סעד מבית המשפט המחוזי בתל אביב ותבעה את טייקו על הפרת הסכם.
טייקו טענה בתגובה, באמצעות עוה"ד איתן אלסנדרו נשיץ ממשרד נשיץ ברנדס, כי על הסכסוך להתברר לא בבית משפט בישראל, אלא בבוררות בפני בורר בסינגפור, כפי שנכתב בהסכם, ולכן יש לעכב את ההליכים בבית המשפט בישראל.

בית המשפט המחוזי דחה את טענת טייקו. ד"ר ד. פילפל, סגנית נשיא ביהמ"ש המחוזי, טענה שמכיוון שהחוזה לא בתוקף, תניית הבוררות לא בתוקף אף היא, ולכן ניתן לנהל משפט בארץ, ולא לערוך בירור בסינגפור. על פי הדין, משלא התקיים התנאי המתלה, ההסכם כולו בטל למפרע, כאילו מעולם לא נכנס לתוקף, כאילו מעולם לא היה קיים.

טייקו הגישה ערעור על ההחלטה לבית המשפט העליון, שהפך את החלטת המחוזי, ופסק לטובתה של טייקו.

העליון (בהובלת השופט דנציגר) קבע כי גם אם ההסכם לא נכנס לתוקף, אין מניעה להפריד תניית הבוררות מיתר תניות ההסכם.
העליון קבע שהצדדים עצמם הסכימו להעביר כל נושא לבוררות, ולכן אין מניעה להעביר ההסכם לבוררות. כלומר, סעיף התניית הבוררות כן בתוקף למרות שההסכם עצמו לא.

יודגש שהמחוזי הסתמך בקביעתו על הלכה שהיתה נהוגה בישראל עד היום. העליון, למעשה, הפך את ההלכה שהיתה נהוגה עד כה, והגיע למסקנה כי יש מקום שתהא זו ההלכה המחייבת מהיום בישראל. למרות שחוזה לא נכנס לתוקף (בשל אי התקיימותו של תנאי מתלה) הרי שניתן להפעיל את עיקרון העיפרון הכחול, ולהפריד בין סעיפים בחוזה, וזאת כשברור כי כוונת הצדדים לגבי הפניית כל סכסוך ביניהם לבוררות היתה ברורה ובלתי מסוייגת.

עו"ד נשיץ מסביר כי חשיבות פסק הדין של בית המשפט העליון מהיום חורגת מדיני בוררות בינלאומית ומדיני בוררות בכלל, והיא בעלת השפעה על דיני החוזים בישראל בכלל.