הטיפול ברכב ה"סמרט" היה רשלני- מוסך כלמוביל יפצה

בית המשפט בבית שמש קבע, כי מוסך כלמוביל התרשל בטיפול ברכב מסוג "סמארט", ולפיכך יפצה את בעל הרכב ב- 5,901 ש"ח
בית המשפט בבית שמש קבע, כי מוסך כלמוביל התרשל בטיפול ברכב מסוג "סמארט", ולפיכך יפצה את בעל הרכב ב- 5,901 ש"ח.

התובע פנה לראשונה למוסך כלמוביל ביולי 2007, לאחר שרכב הסמארט שרכש 3 חודשים קודם לכן לא היה כשיר לנסיעה. נאמר לו, כי מנגנון הטורבו נפגע, ויש להחליפו. התובע אישר את התיקון, ובהתאם לכך הוחלף הטורבו, בעלות של 15,460 ש"ח.

בחשבונית שהוציא המוסך נכתבה ההערה: "נמצאו שבבים שחדרו למערכת יניקת אוויר עקב טורבו פגום. תיתכן תקלה במנוע עקב שבבים שחדרו למנוע דרך יניקה". לטענת התובע, המוסך לא הפנה את תשומת ליבו להערה שנרשמה בקבלה.

כעבור 4 ימים התקלקל הרכב בשנית, והפעם מהסיבה שראש המנוע לא היה תקין. בנובמבר 2007 התקלקל הרכב בפעם השלישית, והוכנס שוב לטיפול במוסך כלמוביל.
כחודש ימים לאחר שבוצע תיקון ראש המנוע במסגרת האחריות, התובע הוציא את רכבו מהמוסך , ולדבריו הוא העמיד אותו ליד ביתו ולא עשה בו כל שימוש, עד אשר בסופו של דבר הוא מכר אותו.

התובע טען, כי מוסך כלמוביל בצע ברכבו טיפול לקוי ורשלני, וגרם לו להוצאות כספיות רבות, אשר היו נמנעות אילו הרכב היה מטופל באופן מקצועי ואמין.
שמאי שהעיד מטעם התובע סבר, כי המוסך כשל בכך שבטיפול הראשון שבוצע, על אף האבחנה כי ישנם שבבים במערכת יניקת האוויר, הוא לא נקה את כל המערכת, והשאיר את המצב כמו שהוא.לדבריו, אילו הטיפול הראשון היה מתבצע כראוי, ועוד באותו הזמן היו מנוקים השבבים, הרכב לא היה מגיע למצב בו נדרש הטיפול השני.

המוסך לא פעל כראוי
השופט שמעון שטיין קבע, כי נוכח עדותו של השמאי ניכר כי המוסך לא פעל כנדרש וכמצופה ממנו. המוסך לא מצא לנכון לבדוק האם אכן חדרו שבבים למנוע או לאו, ולטפל בליקוי הנ"ל ביסודיות, והסתפק בכתיבת הערה על כך, ותו לו.

לדברי השופט: " ודאי שמחובתו של כל נותן שרות, וקל וחומר של מוסך מורשה, לספק את הטיפול הטוב ביותר, ולבצע את כל הבדיקות הנדרשות למניעת תקלות עתידיות, שכן ברי כי לשם כך הוכנס הרכב למוסך מלכתחילה".

נקבע, כי לא היה די בציון ההערה הנ"ל, וכי היה על המוסך לפנות אל התובע בדברים, ולשאול אותו האם הוא מעוניין לבצע בדיקה נוספת שתבחן האם חדרו שבבים למנוע, תוך מתן הסבר על הסכנה הטמונה בחדירה של שבבים שכאלה, אשר ודאי שאינה בידיעתו של אדם סביר, שאינו מתמצא במכונאות.
נקבע, כי יש לפצות את התובע בגין התקלה הראשונה בלבד, שכן התובע כשל בכך שלא החזיר את הרכב לבדיקה כעבור 1,000 ק"מ, כפי שנאמר לו לעשות, מה שהיה מונע אולי את הטיפול השלישי.

נפסק, כי המוסך ישלם לתובע סך של 4,401 ש"ח, בגין הטיפול הלקוי בפעם הראשונה שהרכב הגיע אליו לטיפול, וכן סך של 1,500 ש"ח בגין הוצאות משפט ועוגמת נפש.
בסיכום, חויב המוסך לשלם לתובע סך של 5,901 ש"ח.

אתר המשפט הישראלי "פסקדין"