אתר "גט איט" מקבוצת ג.יפית הורשע בהטעיית צרכנים יחד עם הספק "דולי מחשבים"

כתב האישום הוגש על ידי עו"ד טלי קינן ממשרד התמ"ת על אי אספקת מערכות מחשב שהתחייבו לספק לצרכנים באתר גט איט בשיטת מכר מרחוק


בית משפט השלום בתל אביב הרשיע בהטעיית צרכנים את אתר מכירות האינטרנט "גט איט" מקבוצת ג.יפית, את מנהלו אורי לנדאו ואת לירון להט בעל העסק "דולי מחשבים" שמכר מחשבים וציוד דרך האתר

כתב האישום הוגש על ידי עו"ד טלי קינן ממשרד התמ"ת על אי אספקת מערכות מחשב שהתחייבו לספק לצרכנים באתר גט איט בשיטת מכר מרחוק.
למשרד התמ"ת הגיעו תלונות רבות על אי אספקת המחשבים שהצרכנים שילמו עבורם .

צרכנים נדחו הלוך ושוב על ידי שרות הלקוחות של גט איט ודולי מחשבים ולבסוף נשארו ללא המוצר שרכשו וללא הכסף ששולם על ידם.
צרכנים שביטלו את העסקה אצל חברות האשראי לא הצליחו להציל את הכסף ונשארו קרחים מכאן ומכאן.
על כך הוגש כתב אישום בגין הטעייה בנסיבות מחמירות וסירוב לבטל עסקת מכר מרחוק והשבת הכספים ששולמו.

יצוין כי בית המשפט דחה את הטענה שגט-איט היא קניון וירטואלי או צינור קישור בין מוכר לקונה שתמורת עמלה שמשלמים לה המוכרים היא מתווכת בין המתקשרים בעסקאות מכר מרחוק.

בית ממשפט קיבל את טענת התביעה באשר להבדלים המהותיים בין פעילותה של גט – איט לתפקודו של קניון רגיל .
לפי פסק הדין, צרכנים הבאים בשעריו של קניון רגיל במרכז מסחרי לא מתחייבים לחתום על תקנון כלשהו כלפי הנהלת הקניון, ובוודאי שפרטי כרטיס האשראי שלהם לא מגיעים לרשות הנהלת הקניון בשום שלב. הנהלת הקניון גם לא מכוונת את לקוחותיה לקנות בעסק זה או אחר לפיכך חלה על גט איט חובת נאמנות מוגברת כלפי צרכניה ומנהל האתר חייב בחובת פיקוח על מנת למנוע פגיעה בצרכנים.

עוד נקבע כי על האתר ומנהלו לדאוג לכיסוי החזר הכספים לצרכנים אשר נותרו ללא המוצר וביטלו את העסקה.

מפסק הדין עולה כי החברות הגדולות (בעלות האתרים והספקים) נוהגות להסתתר מאחורי הפרטים הקטנים והאותיות הקטנות שבתקנון כדי לפטור עצמן מאחריות כלפי הצרכן התמים שאינו מבין את ההתחכמויות ונופל בין הכיסאות.

עוד עולה כי אתר גט איט הפנה את הצרכנים שנותרו בלי המוצר ובלי הכסף ששולם לדולי מחשבים (הספק) ובעל העסק לירון להט אשר לגביו נפסק כי קיווה לגלגל כספים שישלמו לו הצרכנים עבור המוצרים והסתבך כספית לאחר שלא היה לו מלאי זמין והוא לא עמד בתשלומים לספקים שלו (קבלני המשנה) וגם לא הייתה בידיו עתודה כספית לספק את המוצרים לצרכנים שרכשו אותם.

גם הטענה שחברת הסליקה "גמא" היא האחראית כלפי הצרכנים נמצאה כמופרכת ומשוללת כל יסוד משפטי מאחר שעיכוב הכספים היה צפוי וידוע ללהט מדולי מחשבים והיה עליו לקחת בחשבון שאם המוצרים לא יסופקו במועד לצרכנים יחול עיכוב גם בהזרמת הכספים אליו מצד חברות האשראי והסליקה.
לטענת התביעה לא היה מקום לגלגל אחריות על חברות הסליקה והאשראי שאינם גורם זר לתהליך המכירה לצרכנים במכר מרחוק , אלא הם נותנים שירותים פיננסיים והם פעלו במקרה זה מטעם הספק להט עצמו ומעמדם רחוק (כמו של קבלן משנה) ולפיכך אין להם אחריות פלילית.

בית המשפט הרשיע את חברת גט איט ומנהלה אורי לנדאו בהטעיית הצרכן בקבעו שהם היחידים שהיו בקשר ישיר עם הצרכנים הגולשים.

כמו כן, הספק לירון להט מדולי מחשבים הורשע לאחר שהפר את התחייבותו כלפי הצרכנים לספק את המוצר תוך 14 יום. בית המשפט לא האמין שהייתה לו איתנות פיננסית מתאימה להתחייב כלפי הצרכנים כפי שהתחייב, ונקבע שהוא נמנע מלהשיב את הכספים לצרכנים בעוד שמחובתו היה לדאוג להחזרים אלה.

מתן גזר הדין נדחה לחודש הבאה.