המפתחות התלכלכו אצל הילדים- המנעולן לא ישא באחריות לבעיה בפתיחת הדלת

ביהמ"ש קבע כי לא היה פגם בצילינדר של "מולטילוק", וכי הבעיה בפתיחת הדלת אותרה במפתחות שהיו ברשות הילדים, שנמצאו עליהם "פטריות"
אתר פסק דין: ביהמ"ש דחה תביעה שהוגשה כנגד חברת מנעולים. נקבע, כי לא היה פגם בצילינדר של "מולטילוק", וכי הבעיה בפתיחת הדלת אותרה במפתחות שהיו ברשות הילדים, שנמצאו עליהם "פטריות" כתוצאה מכך שהתלכלכו.

התובע רכש בנובמבר 2006 צילינדר של "מולטילוק" ממנעולן בעל חברת "ארז מנעולים". לטענתו, הוא הזמין טכנאי של החברה מספר פעמים עקב בעיה בנעילה ופתיחה של הדלת, אולם התיקון לא צלח והתקלות חזרו ונשנו. ביוני 2007 פנה ליצרנית "מולטילוק". טכנאי מטעמה בדק את המפתחות ומצא שהם תקינים. בנוסף הופנה למפיץ נוסף של המנעול, שבדק את המפתחות, שייף ולא מצא כל פגם.

התובע פנה ל"אמון הציבור". "אמון הציבור" פנו ל"מולטילוק", שהציעו מנעול חדש. אולם לטענת התובע ההצעה באה מאוחר מידי, שכן הוא כבר החליף את המנעול. התובע הציע שהמנעול יועבר לנתבע - המנעולן והוא ישלם לו 390 שקלים עבור המנעול החלופי שרכש. הנתבע סירב ומכאן התביעה.

התובע, נהג מונית במקצועו, טען כי נגרמו לו עוגמת נפש והפסד ימי עבודה רבים וביקש לפצותו ב- 8390 שקלים.

הנתבע, טען מנגד כי שלוש פעמים היו אצל התובע טכנאים מטעמו, ולא נמצא כל פגם במוצר.
בין היתר ציין, כי שלח לבית התובע מנעולן מקצועי ומנוסה, ושילם לו מכספו עבור הביקור אצל התובע. המנעולן בדק ומצא כי הצילינדר תקין. הבעיה אותרה במפתחות שהיו ברשות הילדים, שנמצאו עליהם "פטריות" (בשפת המנעולנים), שנגרמו כתוצאה מכך שהמפתחות התלכלכו בהיותם אצל הילדים. הדבר גרם לקושי בהכנסת המפתח והפעלת הצילינדר.

הנתבע הוסיף, כי יצר קשר עם "מוליטלוק" לאור חוסר שביעות הרצון של התובע, והונחה כי במקרה של לקוח לא מרוצה, ניתן להחזיר את המוצר בשלמותו ולהזדכות. אולם התובע לא יכול היה להמציא את כל המפתחות המקוריים כנדרש. על כן, לא התאפשרה ההחזרה.

הילדים "אשמים"

השופטת יעל בלכר מביהמ"ש לתביעות קטנות בראשון לציון קבעה, כי התובע לא עמד בנטל המוטל עליו להוכיח כי המוצר שסיפק הנתבע, לרבות המפתחות, היה פגום. לא עלה בידי התובע להפריך את הטענה, כי הבעיות נבעו מכך שהמפתחות שהיו בשימוש הילדים התקלקלו, עקב כך שהתלכלכו ולא נשמרו כנדרש.
" עובדה היא שעם המפתחות שנשמרו אצל התובע, להבדיל מילדיו, לא הייתה כל תלונה או בעיה", כתבה השופטת.

נפסק, כי המדיניות של השבת המוצר בשלמותו כתנאי להחזרת המוצר, סבירה, ומכיון שהתובע לא עשה כן, יש לדחות את התביעה.
יצוין, כי לא ניתן צו להוצאות.