קנתה כלב עיוור- תקבל פיצוי

אשה קנתה כלב, וגילתה כי "הבעיה בעין" עליה הודיעה המוכרת, היא בעצם עיוורון. ביהמ"ש: מדובר ב"סחורה פגומה", התובעת זכאית לפיצוי
אשה קנתה כלב, וגילתה כי "הבעיה בעין" עליה הודיעה המוכרת, היא בעצם עיוורון. ביהמ"ש: מדובר ב"סחורה פגומה", התובעת זכאית לפיצוי.

בדצמבר 2008 קנתה התובעת מהנתבעת כלב מסוג שי צו כחיית מחמד עבור בתה בסכום של 2,000 שקלים.
הנתבעת רכשה את הכלב מספר חודשים קודם לכן תמורת 3,500 שקלים.

בזמן מכירת הכלב אמרה הנתבעת לתובעת שלכלב יש בעיה בעין, והוא מטופל בטיפות עיניים אנטי דלקתיות. היא אף מסרה לתובעת את הטיפות להמשך טיפול.
למחרת הקניה, נבדק הכלב ע"י וטרינר שקבע, כי "נראה שהכלב עיוור בעינו השמאלית".
התובעת פנתה לנתבעת וביקשה לבטל את העסקה, אך לדבריה הנתבעת סירבה.

הנתבעת טענה מנגד, כי לא היתה מודעת לחומרת הליקוי בעין, וגם הוטרינר שאליו פנתה לא אמר לה זאת.

השופטת חגית מאק-קלמנוביץ מבית המשפט לתביעות קטנות בבית-שמש קבעה, כי טענת הנתבעת מעוררת תמיהה נוכח הפער הגדול בין המחיר בו רכשה את הכלב (3,500 שקלים ) לבין המחיר בו מכרה אותו (2,000 שקלים).
לדברי השופטת, קיימת אפשרות סבירה שהנתבעת הייתה מודעת לעיוורונו של הכלב, או לפחות לכך שהוא סובל מבעיה של ממש בעינו, ולכן דרשה מלכתחילה מחיר נמוך יחסית.

סחורה פגומה

השופטת ציינה, כי גם אם הנתבעת לא היתה מודעת לכך, הרי שהיא מכרה לתובעת כלב עיוור בעינו האחת.

" אין מדובר "בפגם נסתר", במחלה שטרם התפרצה וכד', אלא בליקוי רפואי משמעותי. פגם כזה היה על הנתבעת להביאה לידיעת התובעת , ולכל הפחות להביא לידיעתה את הצורך לבדוק ולברר מצבו של הכלב טרם הקניה", כתבה השופטת בפסק-הדין.
"הכלב שנמכר היה, ככל שניתן לכנות כך יצור חי, "סחורה פגומה" שנמכרה ע"י הנתבעת לתובעת, ללא גילוי נאות", הוסיפה השופטת.

לפיכך, נקבע כי התובעת זכאית לפיצוי על ההוצאות שנגרמו לה, וכן על כך שרכשה כלב "פגום".

מבחינת הוצאות רפואיות, נפסק כי על הנתבעת לפצות את התובעת ב-800 שקלים בשל הפנייה למומחית לעיניים וכן בשל פרוצדורת עקירת העין, אשר הכלב נאלץ לעבור.
כן נקבע, כי על הנתבעת לפצות את התובעת בגין מצבו של הכלב. הפיצוי הועמד על 800 שקלים.
בנוסף, פסקה השופטת לתובעת הוצאות משפט בסכום של 250 שקלים.

בסך הכל, חויבה הנתבעת לשלם לתובעת 1,850 שקלים.