חויב באגרת טלוויזיה למרות שהתגורר בבית אימו - רשות השידור תפצה

ביהמ"ש קבע כי התובע פטור מתשלום אגרה ולכן על רשות השידור להשיב לו 6,120 ש' שנגבו ממנו וכן לפצותו ב 2,000 ש' בשל ההכבדה שניגרמה לו בגין הטלת העיקולים
אתר פסק דין: התובע חויב לשלם אגרת טלוויזיה, למרות שטען כי הוא מתגורר בבית אימו, והיא שילמה את האגרה. ביהמ"ש: התובע יקבל חזרה את כספו ויפוצה.

התובע טען, כי רשות השידור גבתה ממנו אגרת טלוויזיה שלא כדין, כיוון שהוא מתגורר יחד עם אימו באותה יחידת דיור, ולכן כיוון שאימו שילמה את האגרה, הוא פטור מתשלום. לטענתו, למרות שבמשך שנים הוא טען זאת בפני רשות השידור, ואף הגיש חוזים המוכיחים כי היחידה הנפרדת הקיימת בנכס, מושכרת לאחר, עד לאחר הגשת התביעה, לא הגיע נציג מטעם הרשות למקום מגוריו. התובע נאלץ לשלם אגרה של 6,120 שקלים לאחר שחשבון הבנק והמכונית שלו עוקלו ע"י הרשות. התובע דרש את החזר התשלומים וכן פיצוי בגין גביית האגרה שלא כדין.

רשות השידור טענה, כי התובע רכש מקלט טלוויזיה בשנת 1994, אך עד לשנת 2005 לא שילם את האגרה למרות פניותיה אליו בנידון ולפיכך, ננקטו הליכי גבייה כנגדו. לעניין המגורים המשותפים של התובע עם אימו נטען, כי התובע מתגורר ביחידה נפרדת מאמו ובהתאם לכך, עליו לשלם אגרה. הרשות אף טענה, כי רישום כתובתו של התובע ושל אימו אינו זהה שכן, האם גרה ב"משק 83 במושב X" ואילו התובע, גר ב"מושב X" בלבד, ולכן הסיקה כי מדובר בשתי יחידות נפרדות.

בביקור של נציגי רשות השידור אשר נערך לאחר שהוגשה התביעה נמצא כי התובע מתגורר עם אימו באותה דירה, וכי היחידה הנפרדת מושכרת לאחר.


ע"פ החוק, אין להטיל אגרה על מקלט טלוויזיה אם הוא מוחזק בידי בן-משפחתו של המחזיק במקלט אשר בעדו שולמה אגרה, והוא מתגורר אתו באותו מען.

הימנעות מעריכת ביקור בנכס -מחדל חמור

השופטת מרים ליפשיץ-פריבס מבית המשפט לתביעות קטנות בירושלים קבלה את התביעה וקבעה כי היא מעדיפה את גרסת התובע, לפיה התגורר עם אמו במרוצת השנים.

נקבע, כי רשות השידור לא הוכיחה כי קיים שוני בין כתובתו של התובע לכתובתה של אימו, שכן ההבדלים הקיימים לטענתה בכתובות אינם מוכיחים שמדובר בכתובת שונה.

"בנסיבות אלו, עומדת בפני עדותו של התובע בדבר מגוריו עם אמו ולא הוכחה טענת הנתבעת על מגוריו ביחידה הנפרדת, בשל הימנעות הנתבעת מעריכת ביקור בנכס במשך השנים. מחדלה של הנתבעת בהימנעה מביקור בנכס חמור, בפרט לנוכח הטלת העיקולים והסרוב לבטלם, בהתעלם מטענות התובע בנדון" כתבה השופטת.

נקבע, כי התובע פטור מתשלום אגרה, ולכן על רשות השידור להשיב לו 6,120 שקלים שנגבו ממנו, וכן לפצותו ב 2,000 שקלים בשל ההכבדה שניגרמה לו בגין הטלת העיקולים והטירחה בפניות חוזרות ונישנות לרשות. עוד חויבה הרשות לשלם הוצאות משפט של 300 שקלים.