ביהמ"ש: לקוח זכאי לפיצוי גם אם הפגם במוצר הופיע רק בחלוף זמן

יותר משנה לאחר שרכש התובע מערכת ישיבה סלונית מעור, החלה ירידת צבע באזורים מסוימים במערכת. ביהמ"ש קבע כי הוא יפוצה ב 3,500 שקלים
התובע רכש בדצמבר 2006 מערכת ישיבה סלונית מעור מתצוגה תמורת 10,500 שקלים. לטענתו, כשנה וחודש לאחר הרכישה הבחין בתופעות של ירידת צבע באיזורים מסוימים במערכת, וכאשר פנה לחנות, הוצעה לו צביעה חלקית של הריהוט, אך הוא סירב כיוון שהבחין כי הבעיה מתפשטת, ולכן רק צביעה מלאה יכולה לפתור את הבעיה. התובע שב והתלונן בפני החנות על הבעיה בחודש יוני 2008, אך לא נמצא פתרון לשביעות רצונו. התובע דרש פיצוי של 10,500 שקלים - סכום השווה לסכום רכישת המערכת.

החנות טענה, כי הציעה לקחת את הריהוט לצביעה תמורת השתתפות חלקית של התובע, וכי מדובר בהצעה מלפנים משורת הדין, שכן האחריות מסתיימת בחלוף שנה מיום הרכישה. עוד טענה, כי נזק לצבע יכול להיגרם עקב שימוש בחומרי ניקוי לא מתאימים.

התובע טען, כי מעולם לא נאמר לו שהאחריות מסתיימת לאחר שנה.

סביר יותר כי מדובר במוצר פגום

השופט שאול מנהיים מבית המשפט לתביעות קטנות בראשון לציון קיבל את התביעה באופן חלקי וקבע כי בנסיבות המקרה, סביר יותר לומר כי המוצר שנמכר היה פגום מאשר לומר שלא היה פגום.

ביחס לאי מסירת תעודת אחריות ו/או מסמך כלשהו המפרט את המותר והאסור בנושא תחזוקה וניקוי של הריהוט, קבע השופט כי אין כל סיבה שמסמכים אלה לא ימסרו בכתב, שכן לא מדובר במאמץ חריג מצד המוכר, ולעומת זאת, יש בכך תועלת רבה לצרכן. גם לגופו של עניין נדחתה טענת החנות בעניין האחריות:

"פגם במוצר לא חייב לבוא לידי ביטוי מיידי ולעיתים הוא בא לידי ביטוי רק בחלוף זמן [...] אדם המשקיע מעל 10,000 ש"ח במערכת ישיבה מצפה למוצר שלא יופיעו בו ליקויים גם בחלוף שנה וחצי" כתב השופט.

עם זאת, נקבע כי כיוון שהריהוט היה תקין במשך למעלה משנה, ולא מדובר בריהוט שאינו ניתן לשימוש כלל, התובע אינו זכאי להשבת מלוא מחיר העסקה, והוא זכאי לפיצוי של 3,500 שקלים. כיוון שהסכום שנפסק עומד רק על שליש מסכום התביעה, לא חויבה החנות בהוצאות משפט.