בית המשפט העליון דן היום בסוגיית חשיפת שמות גולשים על רקע שימוש בלשון הרע

התובע, מטפל אלטרנטיבי, הגיש בקשה לחשיפת פרטי גולשים וטוען כי גורמים מסוימים עשו שימוש בלשון הרע כנגדו בפורום "דוקטורס"
הבוקר, התקיים דיון עקרוני ותקדימי בסוגיה של חשיפת שמות גולשים בבית המשפט העליון.

הדיון התקיים בהרכב מיוחד של 3 שופטים- אליעזר ריבלין, אליקים רובינשטיין ואדמונד לוי.
קביעת בית המשפט העליון צפויה להפוך להלכה היות וכיום אין חוק / הלכה מחייבת בעניין (במחוזי ובבתי משפט השלום התקבלו עד היום פסקי דין שסותרים זה את זה).

עורך הדין צפריר נגבי ויחד עימו, עורכת הדין מאיה תגר, ממשרד פישר, בכר, חן, וול, אוריון ושות', ייצגו את 013 נטוויז'ן בתיק.

התובע, רמי מור, אשר מייצג את עצמו, הגיש בקשה לחשיפת פרטי גולשים לראשונה בבית משפט שלום בחיפה בינואר 2007 וטען כי גורמים מסוימים עשו שימוש בלשון הרע בפורום מסוים.

מור, מטפל אלטרנטיבי במקצועו. באתר "דוקטורס" פורסמו נגדו הודעות בהן כונה "שרלטן" "וגנב". מור מבקש לתבוע את מי שפרסם את זה בגין לשון הרע ולצורך כך זקוק לפרטיהם.

מור ביקש לחשוף מידע ביחס לכתובת IP ממנה נשלחו המסרים הפוגעים, על מנת להגיש תביעה כנגד מי שפרסם אותם בפורום באתר "דוקטורס".

הבקשה נדחתה על ידי בית משפט השלום (שאימץ את מבחן העבירה הפלילית – כלומר, רק ביטוי של לשון הרע שיש בו משום עבירה פלילית, יחייב את חשיפת הזהות).

בפברואר 2008 מור ערער על ההחלטה לבית המשפט המחוזי בחיפה, שדחה אף הוא את הבקשה (אם כי חשוב לציין כי במחוזי נקבע מבחן מקל יותר לחשיפת זהות הגולשים- כלומר, לא עוד מבחן העבירה הפלילית, אלא שבית המשפט יבחן האם בוצעה עוולה אזרחית של לשון הרע. אם התשובה חיובית, בית המשפט יחפש "דבר מה נוסף" כדי להצדיק את גילוי הזהות. בית המשפט לא הגדיר במדויק מהו אותו "דבר מה נוסף, והוא יכול להשתנות בכל מקרה: לפעמים זה עוצמת הביטוי הפוגע, לפעמים זוהי תדירות הפרסום, לפעמים העובדה שהפרסום לא מגלם שום אינטרס ציבורי וכיו))

במאי 2007 מור הגיש בקשת ערעור לבית משפט עליון. כאמור, היום התקיים הדיון ובית המשפט יכריע בקרוב בעניין זה.