לא יפוצה בגין הפרת סודיות למרות שהבנק דיווח לאביו כי יש לו חוב לבנק

התובע טען, כי לאחר שנקלע לחריגה בחשבונו בבנק, פקידת הבנק עדכנה בכך את אביו, למרות שהאב לא היה ערב ו/או מיופה כוח בחשבון
פקידת בנק הפועלים פעלה בניגוד לכללי הסודיות כאשר דיווחה לאביו של לקוח הבנק על חריגה בחשבונו של הבן. ביהמ"ש דחה את התביעה וקבע כי ללקוח אשם תורם של 100% לאירוע.

התובע טען, כי לאחר שנקלע לחריגה בחשבונו בבנק, פקידת הבנק עדכנה בכך את אביו, למרות שהאב לא היה ערב ו/או מיופה כוח בחשבון. לטענתו, הדבר קרה פעמיים, למרות שלאחר האירוע הראשון, הפקידה התנצלה והבטיחה שהדבר לא יקרה שנית.

התובע הגיש לבית המשפט לתביעות קטנות בי-ם תביעה לפיצוי של 17,800 שקלים בגין עוגמת הנפש שנגרמה לו כתוצאה מהפרת הסודיות הבנקאית, אשר גרמה לטענתו לקרע חמור ביחסים שבינו לבין אביו.

בנק הפועלים טען, כי עובדי הבנק ניסו במשך תקופה ארוכה ליצור קשר עם התובע, הן בטלפון והן בכתב, על מנת להסדיר את חובו, אך ללא הצלחה. לאחר שהניסיונות לאתר את התובע כשלו, התקשרה פקידה אל בית הוריו, כדי לנסות ולשוחח עימו. אביו של התובע ענה לשיחת הטלפון וביקש לדעת מדוע מבקש הבנק לשוחח עם בנו. לטענת הבנק, מאחר והאב הינו לקוח של הסניף והיה ערב בעבר לאשראי שניתן לבנו, נאמר לו כי בחשבון של בנו קיים חוב מזה זמן רב, והסניף אינו מצליח ליצור קשר עם הבן.

הבנק טען, כי האב אינו אדם זר לתובע, ואף היה מעורב בחשבון התובע מאז היותו קטין, ולכן אין בשיחה עימו משום פגיעה בפרטיותו של התובע. לחלופין טען הבנק, כי הפגיעה בפרטיות התובע נעשתה בתום לב, בנסיבות שבהן היתה מוטלת עליו חובה חוקית, מוסרית, חברתית או מקצועית לעשותה.

אשם תורם של 100%

השופטת אנה שניידר מבית המשפט לתביעות קטנות בירושלים דחתה את התביעה, וקבעה כי למרות שהפקידה לא נהגה בהתאם לכללי הסודיות הבנקאית כאשר גילתה לאביו של התובע את פרטי חובו לבנק, יש לייחס לתובע אשם תורם בשיעור של 100% לגבי הנזק שנגרם לו, לטענתו.

"אין מחלוקת שהתובע התעלם מפניותיו של הנתבע במשך תקופה ארוכה, על אף שידע שקיים חוב בחשבונו" כתבה השופטת "אילו היה התובע חוזר לנתבע ומסדיר את חובו - לא היה המידע בדבר החוב מגיע לאביו. משלא פעל התובע כאמור - אין לו להלין אלא על עצמו".

לפנים משורת הדין, לא חויב התובע לשלם הוצאות משפט לבנק.