בית הדין הארצי לעבודה לא מצא פגם בפיטורי מנהל מחלקת כספים בעזרה ובצרון שטען כי פוטר על רקע תלונות שהגיש על מעשי שחיתות של המנכ"ל

השופטת נילי ארד קבעה לא מתקיימים התנאים בחוק הגנה על עובדים המצדיקים את איסור הפיטורים
בית הדין הארצי לעבודה קבע, כי לא נמצא פגם בפיטוריו של התובע, וכי לא מתקיימים התנאים בחוק הגנה על עובדים המצדיקים את איסור הפיטורים. בית הדין דן בשאלת הקשר הסיבתי שבין התלונה שהגיש העובד לבין הפיטורים.

התובע הועסק בעזרה וביצרון בחוזה אישי כמנהל מחלקת כספים. לטענתו, הוא פוטר שלא כדין ועל רקע תלונות שהגיש בדבר פעולות בלתי חוקיות של מנכ"ל החברה.

נקבע, כי הוכחה לכאורית בדבר השפעת התלונה על פגיעה בתנאי עבודתו של המתלונן, היא תנאי הכרחי, אך לא מספיק לתחולת החוק להגנה על עובדים, שכן, יש להוכיח תנאים נוספים ומצטברים להוכחה לכאורית של קשר סיבתי בין התלונה לבין הפגיעה בתנאי עבודתו.

השופטת נילי ארד קבעה, כי המערער לא הוכיח כי התקיימו התנאים הנדרשים בחוק הגנה על עובדים להחזרתו לעבודה, שכן תלונותיו לא הוגשו לרשות המוסמכת לקבל התלונה, לא הוכחה סמיכות זמנים של עד שנה אחת בין תלונותיו לבין פיטוריו, ולא התגבש קשר סיבתי בין תלונות המערער לבין הפגיעה בו.

"משנמצא כי הנימוקים לפיטוריו של המערער היו ענייניים וסבירים, לא תשמש טענה בדבר חשיפת שחיתויות 'חליפת מגן' למערער מפני בחינת תפקודו על ידי הדירקטוריון והסקת המסקנות המתבקשות מכך" כתבה השופטת.