המנה שהוגשה באירוע היתה שונה מזו שהוזמנה - אולם האירועים יפצה ב- 2500 ש'

התובעים אשר קיימו את חתונתם באולם הנתבעת דרשו פיצוי של 23,000 שקלים
אתר פסק-דין: במהלך חתונת התובעים, הוגשו מנות שונות מאלו שהוזמנו על ידם. בית המשפט קבע כי אולם האירועים יפצה אותם ב 2,500 שקלים.

התובעים אשר קיימו את חתונתם באולם הנתבעת טענו, כי האוכל אשר הוגש באירוע לא תאם את אשר הוזמן על ידם. לטענתם, הזמינו למנה ראשונה דג סלמון ברוטב פסטו, אך בפועל הוגשו דגים ללא רוטב. עוד טענו כי המנה השנייה כללה בחירה בין סטייק אנטריקוט לחזה עוף ממולא בפיסטוק ואגוזי קשיו, אך בפועל חזה העוף שהוגש היה ממולא בבשר בקר.

התובעים טענו, כי חזה העוף הוזמן כיוון שבין המוזמנים היו כאלה שאינם אוכלים בשר בקר, וכי יידעו את האולם על כך. לטענתם, היות והמילוי שהוגש היה מעורב עם בשר בקר, הדבר מנע מאותם מוזמנים (לטענתם, מדובר בכחמישים אחוז מהמוזמנים) לאכול את המנה העיקרית. בגין כל אלה, דרשו התובעים פיצוי של 23,000 שקלים.

אולם האירועים הכחיש את טענת התובעים לפיה המנה הראשונה הוגשה ללא רוטב פסטו, אך בדיון בבית המשפט אישר נציג האולם כי השף קיבל התרעה בעניין הרוטב, והעניין תוקן. באשר למנה העיקרית, נטען שחזה העוף אכן היה ממולא בפיסטוק ובקשיו, אך על מנת לשמר את המילוי בצורה נאותה, נוהגים להוסיף לו מעט בשר בקר משובח. לטענת האולם, המנה הוגשה כך גם כאשר טעמו אותה התובעים לפני האירוע, ובהזמנה לא צוין כי מרבית האורחים אינם צורכים בשר בקר.

תביעה מוגזמת

השופט גדעון ברק מבית המשפט לתביעות קטנות ברחובות קבע, כי אכן חל שינוי בהגשת חזה העוף, אך עניין רוטב הפסטו בא על תיקונו.

נקבע, כי התביעה מוגזמת ובלתי מידתית לתקלה שאירעה, וכי גם אם היה שוני בהגשת מנת חזה העוף, לא הוכיחו התובעים כי חמישים אחוז מהמוזמנים לא אכלו את המנה העיקרית רק בשל המצאות מעט בשר בקר.

"מאחר וקיבלתי את טענת התובעים על השוני בהגשת מנת חזה העוף ואני קובע כי עניין הגשת הדג עם רוטב הפסטו בא על תיקונו, הרי שבפועל קיבלו התובעים מנה שונה מהמנה שהוזמנה ולכן יש מקום להעניק להם פיצוי כספי, אך הסכום חייב להיות מידתי ולא מנופח- כפי שתבעו אותו התובעים" כתב השופט.

נקבע, כי האולם ישלם לתובעים פיצוי של 2,500 שקלים וכן הוצאות משפט של 400 שקלים.