צעיר נפטר בפרו לאחר שלא קיבל עזרה רפואית בזמן - חברת הביטוח תפצה

בית המשפט המחוזי בת"א קבע כי חברת הביטוח הציגה מצג שווא, הפרה את התחייבויותיה החוזיות וכן התרשלה במתן סיוע דחוף למבוטח
אתר פסק דין: בית המשפט המחוזי בת"א קבע כי חברת הביטוח הציגה מצג שווא, הפרה את התחייבויותיה החוזיות וכן התרשלה במתן סיוע דחוף למבוטח אשר נפטר במהלך טיול בפרו, ולכן עליה לפצותו.

המנוח יצא לטיול שלאחר הצבא, בין היתר לפרו. הוא רכש פוליסות ביטוח בסיסית ופוליסת הרחבה הידועה בשם "669" הכוללת אפשרות חילוץ במצב מצוקה. במהלך טיפוס הררי במסלול סנטה קרוז בפרו, החל המנוח לחוש ברע, ובעקבות זאת פנה יחד עם חבריו לבית חולים מקומי בעיירה בשם הווארז. למחרת החל מצבו להתדרדר, והתברר כי הוא סובל מדלקת ריאות חריפה וקשה.

חבריו של המנוח יצרו קשר עם נציגי המבטחת וביקשו על סמך חוו"ד רפואית, להעבירו בדחיפות ללימה, אך נענו כי לא ניתן לפנותו במסוק. 24 שעות לערך מעת פניה לקבלת עזרה רפואית דחופה, נפטר המנוח כשהוא מיטלטל באמבולנס שאינו מצויד כראוי, ללא רופא מומחה במתן החייאה ובטיפולי חירום, בדרך לא דרך.

השופטת אסתר קובו קבעה בדעת רוב, כי חברת הביטוח לא סיפקה ולא העמידה מערך רפואי או מערך חילוץ ראוי על מנת לעמוד בהתחייבויותיה כפי שהן מוצגות בפוליסה, וכן הפרה את התחייבויותיה המפורשות לצורך חילוצו והצלתו של מי שהיה נתון במצב חרום; בין היתר כיוון שלא דאגה להיטס רפואי מקצועי של המנוח, לא התייעצה עם המומחה הרפואי האמון על חילוץ המבוטחים בארץ, ואף לא דאגה להעביר את המנוח בהקדם באמצעות אמבולנס מצויד כראוי .

השופטת מיכל רובינשטיין קבעה בדעת מיעוט, כי חברת הביטוח לא התרשלה, וכי לא הוכח שההשתהות בפינוי של המנוח היא שהביאה לפטירתו. עוד קבעה השופטת, כי הפינוי המוסק ברור מאליו רק כאשר מדובר בתאונה, ואילו במקרה זה לא נתבררה סיבת המוות. "מבוטח אינו יכול לצפות שבכל מקרה בו יזדקק לטיפול רפואי, יוזנק ומייד צוות חילוץ ישראלי מהארץ לעזרתו" כתבה השופטת.