התאחדות הקבלנים בוני הארץ ביקשה להצטרף לבקשתה של ביבי כבישים לדיון נוסף בעליון כידיד בית המשפט

ניר ינושבסקי, סגן נשיא ויור אגף בניה חוזית בהתאחדות בוני הארץ צלם עומר שאול

התאחדות הקבלנים בוני הארץ הגישה באמצעות עוה"ד מתן בן שאול ועדן עדיקא ממשרד יהודה רווה בקשה להצטרף "כידיד בית המשפט" לדיון נוסף בבית המשפט העליון בתיק : ביבי כבישים עפר ופיתוח בע"מ נגד רכבת ישראל. ההתאחדות הינה הארגון היציג של הקבלנים והבונים בישראל והיא מייצגת, בין היתר, את הקבלנים החוזיים, הקבלנים הבונים וקבלני התשתיות הפועלים ברחבי הארץ, במגוון רחב של תחומי עיסוק.

הקבלנים טוענים בבקשה כי פסק דינו של בית המשפט העליון כלל הכרעות בסוגיות עקרוניות בדיני החוזים וביחסים שבין מזמיני עבודה לקבלנים מבצעים. להכרעות בית המשפט יש השלכות ישירות ובעלות משמעות כלכלית רחבת היקף על ציבור הקבלנים בישראל, אותו מייצגת ההתאחדות, ולשיטתה הן משנות מהמצב המשפטי הקיים. מטרת ההצטרפות לבקשה לדיון נוסף הינה להאיר את השלכות פסק הדין מבחינתו של ציבור הקבלנים והבונים בישראל, אשר הינו הנפגע העיקרי מתוצאותיו של פסק הדין.

צביקה דוד סגן נשיא ויו"ר אגף קבלני התשתיות בהתאחדות הקבלנים בוני הארץ ציין כי "פסק הדין צריך להדיר שינה מעיני כל אזרח בישראל, קבלני הביצוע של המדינה, הסוללים כבישים, בונים בתי ספר ובתי חולים הופקרו בעקבות פס"ד, המאפשר למזמיני העבודה הציבוריים להמשיך ולפרסם מכרזים וחוזים המטילים את כל הסיכונים על הקבלן".

ניר ינושבסקי סגן נשיא ויו"ר אגף בניה חוזית בהתאחדות הקבלנים בוני הארץ ציין כי "השפעת פסק הדין העמיק עוד יותר את חוסר הוודאות הקיים בענף בכל הקשור למכרזים וחוזים . יש מאות חוזים בענף השונים זה מזה אבל משותף להם הוא חוסר ההגינות והסבירות של החוזים. כל החוזים מטילים את כל האחריות והסיכונים על הקבלן מצב בלתי הגיוני, לא הוגן ולא סביר. התאחדות הקבלנים סבורה שרק חוזה הוגן, סביר ואחיד לכל מאות מזמיני העבודה יצור וודאות, הגינות מסחרית, יעילות ענפית, ישפר את הפריון ויחסוך כספים לציבור. המדינה על כל זרועותיה יכולה בנקל לעשות זאת על ידי חיוב חוזה מדף אחיד על כלל הגופים הציבוריים או אימוץ חוזה פידיק, חוזה מוכר ומקובל בעולם".

במרכז הסכסוך עומד חוזה לביצוע עבודות קבלניות אשר נוסח באופן בלעדי על ידי רכבת ישראל. בין הצדדים לחוזה התגלע סכסוך הקשור להתחשבנות הסופית בין הצדדים, כאשר חברת ביבי כבישים טוענת כי פקודות שינויים רבות שהוציאה הרכבת בקשר לפרויקט, יחד עם התנהלותה הכללית של הרכבת לאורך חיי הפרויקט, הובילו לשינוי מהותי בעבודות שנדרשו מהמבקשת (ובוצעו) בפועל, באופן שנגרמו לה הוצאות ונזקים כלכליים אדירים, בסך של כ- 80 מיליון שקלים.

בית המשפט המחוזי, קיבל את רובן של טענות כאשר הוא השתית את קביעותיו, בין היתר, על עקרונות של צדק, הגינות ותום לב, והתבסס על העובדה כי ביבי כבישים אכן ביצעה את העבודות הנוספות והוציאה את ההוצאות הנוספות, בגינן נתבעה הרכבת לשלם לה תוספת לתמורה החוזית. לעומת זאת בית המשפט העליון קבע כי החוזה שבבסיס הסכסוך הינו "מסמך משפטי ממצה", ומשכך יש לסווגו כ"חוזה סגור", אשר פרשנותו "תהא חסינה מפני הכנסת שיקולים ערכיים, החיצוניים לחוזה, על ידי בית המשפט.

ההתאחדות סבורה כי קביעותיו של בית המשפט במסגרת פסק הדין, מתוות פרשנות חדשה בדיני חוזים בכלל ובחוזים קבלניים בפרט, אשר יש בה כדי להשפיע באופן שלילי על הקבלנים המבצעים, ובפרט על קבלנים המבצעים עבודות עבור גופים ציבוריים שונים.

כך לדוגמא פסק הדין קבע כי כל התשלומים שהם מעבר לחוזה, גם אם עשויים להיות תשלומים נדרשים והוגנים בעבור עבודות שהקבלן ביצע (או בגין נזקים שנגרמו לו) – לא יוכרו על ידי בית המשפט. לקביעה זו יהיו השלכות כלכליות הרות גורל ואסון על ציבור הקבלנים בישראל כי אין לאפשר מצב לפיו ציבור הקבלנים במדינת ישראל, יספגו ויישאו לבדם בעלויות ונזקים בהיקפים של עשרות מיליוני שקלים שנוצרו לאורך חיי הפרויקט, זאת אך משום שמזמין העבודה בחר "להגן על עצמו" בחוזה באמצעות סעיפים ומנגנונים חד צדדיים באופן מובהק.

עוד טוענים הקבלנים בבקשה כי בית המשפט התעלם לחלוטין מן העובדה כי הסכם ההתקשרות "מוגש" לקבלן כמוצר מוגמר (במיוחד במכרזים מטעם גוף ציבורי), וכי האפשרות הנתונה לקבלן לבקש שינויים בהסכם כמעט ואינה קיימת שכן בהסכם התקשרות מעין זה, רובן המוחלט של ההוראות מנוסחות באופן חד צדדי לטובתו של מזמין העבודה. יוצא מכך שבית המשפט מאפשר למזמין העבודה "ליהנות" פעמיים – פעם אחת בניסוח חוזה חד צדדי המוכתב לקבלן, ופעם שניה בהתחמקות מתשלום תמורה ראויה תוך זניחת עקרונות כלליים של צדק, הגינות ותום לב.